TFA, che tormento...

Per usare parole di un illustre pregiudicato, faccio qui un uso criminoso di un blog collettivo, per raccontare una vicenda del tutto personale, ma che può essere presa come paradigma delle assurdità italiane in tema di lavoro e pianificazione.

Nel giugno dello scorso anno partecipai ad un concorso pubblico, e lo vinsi, per poter frequentare la scuola di abilitazione all'insegnamento, il TFA, appunto. Esso sarebbe dovuto consistere in un anno di corsi: ho usato il condizionale perché poi tra i vari ritardi il tutto si è ridotto a 5 mesi, e ufficialmente io sono immatricolato nell'anno accademico 2011/2012, pur avendo cominciato a metà gennaio 2013. Il TFA per le scuole superiori sostituisce la precedente modalità di abilitazione all'insegnamento, la SSIS, che prevedeva anch'essa un concorso ma due anni di corso. Tra TFA e SSIS vi è un'altra, importantissima differenza, che però vi illustrerò più tardi.

Prima vorrei fare un piccolo excursus su come funziona il reclutamento degli insegnanti. Per un resoconto più completo, vi rimando a questo link.

In sintesi, la legge 417 del 1989 aveva stabilito che vi fossero due modi per essere assunti a tempo pieno nelle scuole: il concorso e le graduatorie, ossia liste in cui ad ogni iscritto viene assegnato un punteggio sulla base dell'anzianità di servizio e dei titoli. Per il fatto che il concorso, che sarebbe dovuto essere triennale a partire dal 1990 ma in realtà si è svolto con molti ritardi, ricorsi e lacune (quello del 1993 non si svolse e dopo il 1999 non ce ne furono più fino al 2012, e questo è ancora in corso), le graduatorie hanno costituito per lungo tempo l'unico canale per il reclutamento.

La legge finanziaria del 2007 però stabilì che l'assunzione degli insegnanti poteva accadere solo tramite concorso, e che le graduatorie di prima fascia, quelle da cui vengono pescati i futuri insegnanti di ruolo, sarebbero state chiuse e sarebbero diventate ad esaurimento. Il concorso divenne così l'unico modo per diventare di ruolo ma, come già anticipato, a partire da questa decisione (che è del 2006) altri sei anni dovettero passare prima che ce ne fosse un altro.

Il concorso per il futuro sarà (si dice) riservato solo a chi ha ottenuto l'abilitazione, mentre quello ancora in corso era accessibile anche per chi avesse ottenuto la laurea del vecchio ordinamento o avesse un certo numero di giorni di servizio. Per questo l'abilitazione diventa importante, e qui entrano in gioco il TFA e la SSIS.

Quest'ultima dava anche accesso alle graduatorie di prima fascia, mentre il TFA no: poiché l'ultimo concorso è stato di recente, temo che passerà molto tempo prima che ne indicano un altro; spero non 13 anni, ma di sicuro non ce ne sarà uno l'anno prossimo. La cosa assurda di tutto ciò è che per avere questo titolo, oltre ad un concorso pubblico, ho anche dovuto frequentare una scuola e sostenere degli esami, il tutto per ritrovarmi in mano qualcosa che è carta straccia, visto che il prossimo concorso non sarà prima di altri due anni.

Poco male, dirà qualche informato: il TFA ti permette di entrare in seconda fascia, ossia quella delle supplenze riservata agli abilitati, e quindi qualche speranza ce l'hai. Sì e no, perché le graduatorie verranno riaperte l'anno prossimo, e quindi fino ad allora il titolo sarà completamente inutile e comunque non potrò insegnare, visto che le messe a disposizione inviate a tutte le scuole sono un semplice pro forma. Inoltre, c'è la storia dei PAS...

Questi sono insegnanti che hanno maturato tre anni di servizio tra il 1999 e il 2012 i quali, senza alcun esame d'ammissione a numero chiuso come quello che ho dovuto sostenere io, potranno frequentare un'altra scuola d'abilitazione simile a quella che ho fatto io: ebbene, ai PAS potrebbero iscriversi 100,000 insegnanti o aspiranti tali, che senza alcun merito, se non di essere protetti dai sindacati di categoria come ha scritto Stella, avranno praticamente la mia stessa abilitazione. Scrivo "praticamente" perché la mia, in graduatoria, varrà 6 punti, che però sono pochissimi, e quindi mi ritroverò sorpassato da probabilmente 80,000 docenti abilitati PAS (i cui 3 anni di servizio valgono almeno 18 punti) per le scuole superiori e da gran parte degli abilitati normali, senza contare quelli che sono già dentro tali graduatorie (per cui purtroppo non ho trovato un numero). Per capire il livello di preparazione di molti PAS, basti pensare che al primo dei tre test che ho dovuto affrontare per Matematica e Fisica a causa degli errori del ministero sono state abbuonate 13 domande (io avevo passato il test anche senza abbuono, mi hanno fermato allo scritto successivo per le domande di storia della matematica), e quindi per passare bastava fare giuste 28 domande su 60, meno della metà: insomma questa gente con anni di insegnamento non conosce la materia che insegna. C'è da dire che non basta sapere le cose per insegnare bene, però mi pare comunque un prerequisito fondamentale.

Tornando ai dati, offro giusto un altro paio di numeri per inquadrare meglio la situazione. In Italia, fonte Zanichelli Scuola, vi sono 260,000 insegnanti delle scuole superiori. Ebbene, nelle graduatorie ad esaurimento, che però comprendono tutte le scuole, vi sono 240,000 insegnanti in attesa, da sommare agli 80,000 PAS. Sommate questi ai membri della seconda fascia e agli abilitati di quest'anno e capirete che praticamente le supplenze che potrò ottenere saranno poche, se non nulle.

Tenete inoltre conto che nel 2012 sono stati regolarizzati circa 12,000 insegnanti dalle Graduatorie ad Esaurimento (GaE) e altri 12,000 dal concorso, a cui hanno partecipato 300,000 candidati. Di questi ritmi, le GaE si esauriranno in 20 anni, quindi a molti altri oltre che a me tocca sperare in un concorso che non si sa quando sarà, e fare affidamento su supplenze o andare ad insegnare al CEPU, se uno vuole insegnare.

A fronte di questi numeri, appare ancora più assurda la decisione del Ministro dell'Istruzione Carrozza di istituire un secondo ciclo TFA per 29,000 posti, per un titolo che non vale niente se non il biglietto per partecipare ad un concorso lotteria. Ma sempre facendo due conti si scopre che questa volontà non è così assurda, ma costituisce una tassa occulta sulle spalle di molti poveri (chi vuole abilitarsi non è di ruolo, quindi o spera nelle supplenze o non ha un lavoro, perché difficilmente uno che guadagna bene si va ad impelagare in queste cose): il mio corso di TFA l'ho dovuto pagare 2625 €. I posti disponibili per il mio TFA erano 15,792: sommati agli almeno 80,000 PAS e ai 29,000 del prossimo ciclo di TFA fanno più di 300 milioni, una bella boccata d'ossigeno per la nostra università, che si vede restituita una buona parte degli 800 milioni rimossi dal Fondo di Finanziamento Ordinario che il ministero ha predisposto per il 2012 e il 2013.

A fronte di tutto ciò, mi resta una sola cosa da fare: ricominciare la ricerca di lavoro in Svizzera che avevo interrotto proprio perché dovevo frequentare i corsi TFA, il cui esame finale per me sarà il 28 ottobre: ma questa è un'altra storia...

E per non pensare a queste assurdità che distruggono il cervello, mi congedo con i miei psichedelici preferiti, i Pink Floyd, anche se ho scelto la canzone per le uniche parole pronunciate al rallentatore: "One of these days I'm going to cut you into little pieces": so io chi farei a pezzettini...

Earth Overshoot Day: c'è un debito pubblico di cui si parla molto poco...

© Sarah Weishaupt / WWF Schweiz

Il venti agosto scorso è scattato l'Earth Overshoot Day, ossia il giorno a partire dal quale l'essere umano vive a debito delle risorse del nostro pianeta. Dal 1987 noi tutti consumiamo in un anno più di quanto la Terra riesca a produrre nello stesso periodo di tempo: servirebbero 1.5 pianeti come il nostro per soddisfare le nostre esigenze.

Dal 2011 i giornali italiani sono pieni di titoli sul debito pubblico monstre, e delle sue conseguenze negative per noi che dobbiamo ripagarlo e per coloro che verranno dopo di noi qualora non si riuscisse a ridurlo in maniera significativa.

Il deficit che stiamo alimentando nel consumo delle risorse naturali invece non suscita interesse: viviamo prosciugando l'acqua che si è accumulata nel tempo, consumando il suolo e aumentando l'estensione dei deserti, derubando i nostri figli della loro ricchezza per il nostro benessere.

Se le prime pagine dei giornali e dei telegiornali fossero state dedicate a questo enorme debito che stiamo accumulando ci sarebbe una maggiore consapevolezza di questo problema e delle sue cause: ad esempio, un allevamento intensivo portato al parossismo, un'agricoltura che spreca la nostra acqua infischiandosene di applicare tecniche meno dispendiose idricamente, i nostri stili di vita pieni di sprechi (rubinetti sempre aperti, televisioni sempre accese, riscaldamenti troppo alti, riciclaggio esiguo, e chi più ne ha, più ne metta), ma potrei andare avanti ancora a lungo.

L'attenzione su questo dramma invece è minima, quando non nulla, anche da parte di chi dovrebbe esservi più sensibile: ad esempio, nel cercare sul sito del WWF Italia delle pagine che parlassero di questo tema, non ho trovato niente che si riferisse a quest'anno.

Dobbiamo invece essere più consapevoli, adottando noi stessi stili di vita più ecosostenibili, ad esempio mangiando meno carne, usando di più i mezzi pubblici, limitando i nostri consumi: insomma, quelle ricette che in fondo molti di noi avranno sentito almeno una volta nella vita. Però questo non basta, dobbiamo pretendere che anche chi ci governa segua il nostro esempio e abbia come obiettivo una società con un'impronta ecologica via via minore. Mi piange il cuore, a vedere che l'unico movimento che sul suo sito ha parlato del Wolrd Overshoot Day sia il Movimento 5 Stelle, e che né PD né SEL, che facevano parte di una coalizione chiamata "Italia Bene Comune" vi dedicano almeno una riga: cosa c'è di più comune del nostro pianeta?

Riforma della legge elettorale

Stimolato dal post che ho trovato sul blog di Mattia Butta (che figura tra quelli segnalati nella barra sulla destra), ho maturato un paio di riflessioni sul tema legge elettorale, la cui modifica a ondate figura sui titoli dei giornali o nelle dichiarazioni dei politici (che per fortuna non sono sempre in prima pagina). Per riassumere, egli propone una sua legge elettorale che dovrebbe ridurre al minimo la possibilità di avere una classe elettorale fatta solo da uomini di apparato pronti a farsi guidare dal leader di turno.

Chiarisco una cosa: la legge elettorale non serve a garantire l'elezione dei "migliori", dei più preparati, o degli integerrimi. Le competenze e caratteristiche personali non sono garanzia per la carriera politica (un ottimo primario può essere un pessimo ministro della salute) proprio perché la politica è anch'essa un lavoro, che richiede una certa esperienza e delle abilità specifiche per poter essere fatto al meglio. E quindi non si può fare a colpi di solo "spirito di servizio" o di volontariato, ma qui rischio di divagare...

Tornando al punto, allora a cosa serve una legge elettorale? Vi sono due fini, non sempre in concordia, che un'elezione dovrebbe perseguire: la rappresentatività degli eletti rispetto agli elettori e l'espressione di una chiara maggioranza di governo. Poiché l'opinione pubblica è un animale molto complesso e mutevole è difficile che le sue sfumature possano essere pienamente rappresentate, se non al prezzo di forti rischi di ingovernabilità. Per evitare ciò, in genere si preferiscono sistemi di tipo maggioritario con collegi di tipo uninominale (che possono esprimere un solo eletto), mentre per la rappresentatività si tende ad orientarsi su leggi proporzionali (qui un valido riassunto delle varie possibilità).

Non sempre governabilità e rappresentatività però sono in disaccordo: la Svizzera, per esempio, ha un sistema elettorale in cui ogni partito si candida e prende i suoi voti, e poi i sette posti di governo vengono suddivisi sulla base dei risultati delle liste (la cosiddetta formula magica). Un tale sistema elettorale non ha alcuna preoccupazione per la stabilità di governo, e anzi le maggioranze variabili su specifici provvedimenti sono frequenti (ad esempio, le espulsioni degli stranieri), ma ciò non è visto come un problema. In Italia, almeno formalmente, c'era una cosa simile, il Pentapartito, che ha dato 7 governi in 13 anni, questo a conferma che non è solo la legge elettorale che conta. A riguardo non posso non menzionare i ribaltoni avvenuti anche nel Regno Unito, proprio a scapito della Lady di Ferro Thatcher, pur essendo questa nazione patria del maggioritario uninominale. Questi sono comunque casi estremi: il proporzionale in genere rappresenta bene l'elettorato, a patto di avere una bassa astensione e partiti radicati nella società, e il maggioritario garantisce coalizioni stabili, purché queste siano ben assemblate e non solo basate sul principio del battere l'avversario e la differenza di voti tra i vari schieramenti sia sufficientemente cospicua.

Se invece si vogliono altre cose, bisogna cercare altri rimedi: ad esempio, partiti radicati richiedono una classe dirigente che sappia capire le tendenze politiche e un elettorato partecipe, mentre si hanno coalizioni ben assemblate solo se i loro membri discutono in precedenza ciò che si propongono di fare e se mantengono la parola data agli altri in caso di vittoria elettorale. Per riassumere, servono dei cittadini capaci di formarsi una propria opinione in maniera più o meno consapevole e una classe dirigente di qualità, che può esistere solo se esiste una base ampia di persone di buon livello. Queste cose sono garantite solo da una buona istruzione (e non a caso questo è il settore dove si è tagliato di più negli ultimi anni e si sono fatti disastri) e da mezzi d'informazione indipendenti e seri, non lottizzati né di proprietà degli attori politici.

Sperare che certe cose le dia una legge elettorale è come chiedere a un tostapane di risolvere una complicata equazione: semplicemente, non è lo strumento adatto.

Figli delle stelle

Era l'estate del 1977, e nelle discoteche e sale da ballo italiane imperversava il brano di Alan Sorrenti menzionato nel titolo, facendo cantare a tanti giovani italiani "Noi siamo figli delle stelle". La cosa più notevole è che l'artista, probabilmente senza saperlo, ha menzionato una comprovata verità scientifica. 

Per capire di cosa sto parlando, darò prima po' di nozioni basilari di chimica fisica. Come è noto, i mattoni fondamentali del nostro mondo sono gli atomi: essi sono composti da un nucleo di protoni, caricati positivamente, e neutroni, non carichi elettricamente, attorno a cui si trova una nube di particelle, gli elettroni, dalla carica negativa; protoni ed elettroni sono generalmente in numero uguale, e la loro quantità caratterizza il tipo di atomo. Le sostanze formate da atomi di una singola varietà sono dette elementi chimici, e se ne sono osservati 96 in natura e 22 sono stati prodotti in laboratorio; essi inoltre, combinandosi nei modi più disparati, formano tutto ciò che conosciamo: ad esempio, l'idrogeno e l'ossigeno, due elementi chimici, si combinano per formare l'acqua. Tutto quello che ci circonda, anche noi esseri umani, è formato dagli elementi chimici: senza di essi, non ci saremmo.

Un francobollo sovietico dedicato ad Einstein
 ed alla sua più celebre formula

Noi diamo per scontata la loro esistenza, eppure ossigeno, carbonio, azoto, tutti elementi chiave per la vita, non sono nati con l'universo. Subito dopo il Big Bang infatti l'universo primordiale era composto di sola energia, che con il raffreddamento dello spazio ha cominciato a trasformarsi in materia (secondo la relazione E=mc^2 di Einstein che lega l'energia alla materia), formando gli atomi di idrogeno, composti da un protone e da un elettrone, e di elio (due protoni, due neutroni e due elettroni), ma solamente questi: da dove vengono allora tutti gli altri 116 elementi che oggi conosciamo?

La nebulosa del Granchio, formata dai resti della
supernova SN 1054. Fonte: ESA/NASA.

Qui entrano in gioco le stelle: esse sono dei conglomerati enormi di materia, che proprio per la loro massa innescano delle reazioni in cui i nuclei si fondono, generando altri elementi chimici e una notevole quantità di energia. Grazie a questo processo, sono giunti sul nostro pianeta gli elementi fino al ferro (26 neutroni e 26 protoni), e la luce e il calore del nostro Sole, provenienti da questa fonte, forniscono l'energia per tutti i processi, compresi quelli vitali, che avvengono sulla nostra Terra. 

Mancano però ancora 92 elementi chimici all'appello, e alcuni di essi molto importanti: molti metalli, come quelli preziosi, il nichel, il piombo, il mercurio, il cromo per i paraurti e i cerchioni delle macchine dei tamarri, ma anche lo zinco, importante per molti processi vitali nel nostro organismo. Ancora una volta però le stelle forniscono la soluzione: sto parlando delle supernovae, che sono tra le più immani esplosioni nel nostro universo, e costituiscono la fase finale di alcuni tipi di stelle, quelle più grandi, che collassando su se stesse prima dell'esplosione finale generano tutti gli altri elementi che una stella normale non riesce a produrre e che vengono sparsi al momento della deflagrazione.

È da poco passato il periodo di San Lorenzo, in cui i nostri occhi rivolti verso il cielo cercano di trovare una stella cadente per poi esprimere un desiderio. Questo fenomeno è dovuto al passaggio del nostro pianeta attraverso i detriti lasciati da una cometa, che attratti dalla gravità esercitata dalla Terra passano attraverso la nostra atmosfera incendiandosi. Il suo fascino è innegabile, a prescindere dalla credenza legata ai desideri: l'osservazione dei cielo notturno, così ammaliante nella sua infinità, cattura tutti prima o poi almeno una volta nella vita. A me piace pensare che ciò che ci fa provare un brivido non è solo la bellezza di tale spettacolo, ma anche il legame profondo che lo lega a noi: gli elementi che ci compongono, il nostro infinitamente piccolo, vengono da quell'infinitamente grande che abbiamo sopra le nostre teste ogni notte, e in quanto figli delle stelle, ci emozioniamo nel contemplare i nostri genitori.

E proprio in onore delle supernovae il mio saluto oggi è con una canzone degli Oasis, che i miei vecchi compagni delle superiori Alan e Francesco (il secondo però, come da tradizione scolastica, lo chiamavamo per cognome, Ariis) cantavano dal sedile dietro al mio ad ogni spostamento in corriera durante la gita di terza in Toscana: per merito (o colpa) vostro (o vostra) ho imparato ogni canzone dell'album (What's the Story) Morning Glory, compresa questa per l'appunto, Champagne Supernova. Se mai leggerete questo post, a voi va un caro saluto, e un grazie di non essere stati fan delle Spice Girls.

Servi e cortigiani

Discorso sulla servitù volontaria di
Étienne de la Boétie, nell'edizione
da me letta.

Qualche tempo fa, quando ancora vivevo a Zurigo, comprai dalla mia libraia preferita il libro raffigurato qui a lato di Étienne de la Boétie, intitolato Discorso Sulla Servitù Volontaria. Ne avevo sentito parlare perché in questo testo si affermava la tesi che il miglior alleato dei tiranni o dei poteri oppressivi in genere sono proprio i cittadini vessati, che sembrano quasi desiderare un tale stato, e che loro stessi con il semplice rifiutare le loro catene possono liberarsi.

Poi il compagno Smarmello, incuriosito da questa riflessione, me lo chiese in prestito e io fui ben felice di darglielo, anche se avevo appena cominciato a leggerlo: in fondo, pensai, ne ho altri libri da leggere, e quando mi sarà restituito lo finirò. Ma poi, appunto, fui assorbito da altre cose, e anche se il libro mi fu restituito subito non lo ripresi più in mano. Questo fino a due giorni fa.

Il testo è molto breve: nell'edizione in mio possesso consta di meno di 60 pagine, se si esclude la prefazione del mio corregionale Flores D'Arcais (sono pochi i friulani famosi, lasciatemeli citare quando posso :D), e si lascia leggere abbastanza facilmente, anche se le sue pagine sono dense di contenuti.

Il libro parte con la tesi sopra esposta: la capacità di opprimere che hanno i potenti viene data loro proprio da chi poi viene asservito, e di qui la raccomandazione dell'autore: "Siate risoluti a non servire più, ed eccovi liberi". Questa idea può sembrare molto azzardata, o quanto meno ingenua, perché nessuno penserebbe che sia così facile liberarsi di un qualche potere autoritario, eppure è la base dell'indipendenza dell'India: il suo padre fondatore Mahatma Gandi, con le sue manifestazioni pacifiche, in primis la "Marcia del Sale" con la quale andò contro il monopolio britannico ad estrarre il sale indiano, sconfisse il potente occupatore coloniale. Già da questo si può comprendere quanto questo testo, pur nella sua brevità, contenga delle tesi geniali.

L'autore poi continua descrivendo quanto è profondo l'abbruttimento dell'uomo schiavo, specie se confrontato con lo stato di libertà, da de la Boétie ritenuto naturale (associandosi così al filone del "buon selvaggio", il cui principale esponente fu forse Rousseau), e da questo stupore si chiede quali possano essere le ragioni per cui l'essere umano, libero per natura, possa accettare di essere asservito. Ma attenzione, per de la Boétie la libertà non è un semplice poter fare ciò si vuole, ma viene dall'uguaglianza di tutti e di ciascuno: siamo liberi in quanto tutti uguali. Allo stesso modo il potere oprressivo non è solo quello di un tiranno, ma anche quello di una dirigenza democratica che, troppo attaccata al potere, diventa autoreferenziale e degenera per poterlo mantenere.

La televisione può renderci come i maiali.

Tra le ragioni per cui si accetta l'asservimento egli cita in primis l'abitudine alla schiavitù, che col tempo fa dimenticare quanto sia prezioso l'essere liberi, e identifica proprio nella memoria storica un efficace antidoto contro tale degenerazione. Egli però si rende conto che tale obiettivo è difficile, specie perché l'oppressore utilizza numerosi modi per sedurre chi vuole soggiogare, ricordando come nell'antichità romana c'erano gli spettacoli dei gladiatori, e che spesso chi voleva guadagnare un potere assoluto come primo passo assurgeva a difensore autentico del popolo, per il quale, e questo è uno dei due momenti negativi del libro, l'autore non ha sempre parole clementi, accentuandone gli istinti più bassi. Qui sta però la modernità del testo: è facilissimo applicare queste parole all'ultimo trentennio, in cui Silvio Berlusconi ha creato un modello culturale con le sue televisioni (le arene circensi dei giorni nostri) che ha sedotto i cittadini e si è presentato come uno del popolo, specialmente nei suoi vizi (l'amore deviato per le donne, il sesso, la ricchezza, ad esempio), a cui la sinistra purtroppo ha contribuito non sapendo contrapporre un'alternativa ideale e culturale, prima che di governo, efficace.

Tali riflessioni però non soddisfano a pieno de la Boétie, che ancora non intravede perché la tirannia sia così forte, fino a quando non arriva con quella che secondo me è la sua tesi più azzeccata: se accettiamo il potere oppressivo e rinunciamo volentieri ad uno status di cittadini liberi è perché ne diventiamo noi stessi partecipi. Il tiranno ha diretto controllo solo su alcune decine di persone al massimo, ma queste poi esercitano la loro quota di potere su altri sotto di loro e così via, in una perversa piramide in cui ciascuno risulta assai gratificato dal fatto di poter privare qualcuno di qualcosa e non si rende conto, dall'altro verso, che ciò che gli viene sottratto è maggiore di quanto egli ruba agli altri. Quando ho letto queste parole mi è subito venuto da pensare all'Italia: chi vota chi esalta l'evasione fiscale spesso lo fa perché egli stesso, nel suo piccolo, non non paga le tasse. Uno scontrino non emesso, un lavoro di riparazione domestica per il quale non si chiede la fattura, sono tutte piccole sottrazioni a danno degli altri cittadini, che dalla mancanza di tasse versate subiscono una mancanza di servizi pubblici efficienti. Insomma, sto parlando della miopia di chi è convinto che, ad esempio, ottenere un posto tramite una raccomandazione gli permetta di guadagnarci sulle spalle di qualcun altro, senza rendersi conto che queste pratiche danneggiano anche lui, facendo diventare medici degli incompetenti, professori degli analfabeti, capitani d'industria dei figli di papà che non sanno cosa voglia dire lavorare. 

Un'azzeccata riflessione di Altan sui leccapiedi.

Il finale del libro, poi, è dedicato ai cortigiani, a coloro che credono che, leccando il culo al padrone di turno, ci guadagnano in prima persona, senza sapere che nessuno è durato tanto a lungo basandosi esclusivamente sul totale asservimento al padrone e alla soddisfazione dei suoi vizi. Anche qui il confronto con l'Italia attuale, con consigli di amministrazione pieni di lacché senza alcuna capacità, gruppi di ricerca universitari colmi di servi che non osano esprimere le proprie idee ma obbediscono pedissequamente al barone di turno, amministrazioni pubbliche farcite di incompetenti leccapiedi e partiti proprietari con una classe dirigente che in realtà sembra più la corte di un satrapo (e non mi riferisco solo al PDL), mi è venuto immediato.

In conclusione, il libro mi è piaciuto, per le sue tesi attuali, ma ha anche un paio di punti deboli. Oltre al citato disprezzo per il popolo, che svilisce il significato di una lotta per l'uguaglianza se si pensa poi di combattere solo a nome di una massa di utili idioti, il testo non propone alcuna soluzione per risolvere la tendenza alla volontà di dominio di ciascuno. Anche D'Arcais, nella sua introduzione, nel parlare di "Un sistema omnipervasivo di incompatibilità giuridica tra cariche e funzioni, politiche, finanziarie, mediatiche, che le rendano costituzionalmente rivali" sembra configurare, a essere malvagi, una società in cui il desiderio di controllo passi da verticale a orizzontale. Insomma, usare un istinto umano naturale, anche se negativo, e convogliarlo per il bene comune, ma questa interpretazione forse è troppo ingenerosa nei suoi confronti: in fondo quello che propone è una società in cui, più che un controllo despotico, si immagina un controllo diffuso come vero deterrente dei mali sociali e delle degenerazioni autoreferenziali dei potenti sopra citate. D'altro canto, questo ragionamento sulla volontà di sopraffare è alla base di tutte le tesi anarchiche sul principio di autorità. 

Inoltre, de la Boétie, nel dire che sarebbe facile liberarsi delle catene dell'oppressore, pur ricordando come l'abitudine a servire renda difficile fare ciò non è consapevole a pieno del problema che invece Kant ha espresso egregiamente nella sua lettera intitolata "Che cos`è l'illuminismo?": "Minorità è l'incapacità di servirsi del proprio intelletto senza la guida di un altro. Imputabile a se stessi è questa minorità se la causa di essa non dipende da difetto di intelligenza, ma dalla mancanza di decisione e del coraggio di servirsi del proprio intelletto senza esser guidati da un altro. Sapere aude! Abbi il coraggio di servirti della tua propria intelligenza - è dunque il motto dell'illuminismo. La pigrizia e la viltà sono le cause per cui tanta parte degli uomini, dopo che la natura li ha da lungo tempo affrancati dall'eterodirezione (naturaliter maiorennes), tuttavia rimangono volentieri minorenni per l'intera vita e per cui riesce tanto facile agli altri erigersi a loro tutori." In sintesi, è molto più facile accettare passivamente una morale precotta e comportarsi secondo una condotta decisa da altri che elaborarne una propria.

Voglio però concludere citando la cosa che mi piace di più del testo: il suo continuo riferirsi alla storia, in particolare al passato greco-romano, come fonte di conoscenza per comprendere la società moderna ed evitare gli errori già ripetuti, l'historia magistra vitae, la storia come maestra di vita, per cui conoscere il passato aiuta a capire il presente e progettare un futuro migliore.

P.S.: Ai lettori che sono arrivati in fondo, prometto che il prossimo post sarà più leggero: parlerò di scienza, ma cercando di farlo in maniera semplice e affascinante. Non aspettatevi però tette e culi ;)

Amadeus

Oggi farò un'invasione nel campo del caro Smarmello e parlerò di un film. Ieri sera su La7 hanno trasmesso "Amadeus" di Miloš Forman, dedicato alla vita del grande compositore Mozart e vincitore di 8 premi Oscar.

Ovviamente, non avendo studiato storia del cinema, non mi occuperò di importanti fattori come "il montaggio analogico" o "la carrozzella del bambino", che invece disseminano le critiche cinematografiche più nobili (giuro che ho visto menzionati tali particolari non solo nella scena tratta da "Il secondo tragico Fantozzi" nel video sottostante, ma anche nel libro che mia sorella stava studiando per un esame).

Concentrerò la mia attenzione su tre temi che emergono dal film: il rapporto Mozart-Salieri, il talento musicale di quest'ultimo e la vita da "rockstar" di Mozart. 

Della loro rivalità artistica la voce dedicata su Wikipedia dice praticamente tutto. In sintesi, è stato probabilmente un caso montato ad arte, specie se si pensa che Salieri ebbe tra i suoi allievi proprio un figlio di Mozart, ma anche altri episodi sembrerebbero ridimensionare tale credenza. Il principale indizio a "discolpa" di Salieri sta nella mancanza di movente: finché Mozart fu in vita il compositore italiano ebbe molto più successo del salisburghese, e perciò non si capirebbe perché dovrebbero avere credito le voci che vorrebbero Salieri assassino di Mozart. Tale tesi, messa nero su bianco per la prima volta in un suo poema da Puškin, è stata poi presa anche da Forman per il suo film.

Questo chiarimento è importante perché tale leggenda parte da un presupposto: Salieri era un mediocre di successo, e quindi non poteva sopportare che uno come Mozart lo oscurasse con il suo talento. Salieri era un bravo compositore, e ha scritto ottimi brani, come ad esempio quello mostrato qui sotto, cantato dalla splendida Cecilia Bartoli.

Però... Mozart era Mozart: un genio musicale rivoluzionario per ogni tempo, figurarsi per il suo. Salieri semplicemente era la piena espressione del gusto della sua epoca, Mozart invece era troppo avanti. Sua è stata la prima sinfonia in modo minore (la K183 in Sol minore, tra l'altro usata nell'apertura del film), era tra i pochi (se non l'unico) contro la tendenza a rappresentare solo opere su miti greco-romani, per non parlare poi delle scelte ritmiche o musicali, per le quali mi viene in mente la sua ultima opera incompiuta, il Requiem in Re Minore K626: le scelte strumentali dell'Introitus assolutamente originali, la ripresa di alcuni espedienti musicali Haendeliani come la contrapposizione tra massa corale e strumentale, e potrei andare avanti a lungo... Da un certo punto di vista questo suo anticonformismo si rifletteva anche nella sua vita. Per esempio, il rapporto con sua moglie Constanze era molto vivace, i due si cornificavano tantissimo ma una grande intesa sessuale li faceva restare assieme. Ma non c'era solo questo: è stato il primo musicista ad avere la pretesa di mantenersi esclusivamente con la sua musica, non era bravo ad insegnare musica e mal lo tollerava (basta pensare che la famosa Sonata per Pianoforte K545, composta per una sua allieva, riporta la dicitura "Per principianti"), e sicuramente ha dissipato buona parte dei suoi guadagni non in investimenti immobiliari: morì talmente povero che fu sepolto in una fossa comune, e chi va a visitare la sua casa viennese resta deluso da quanto è vuota, avendo egli venduto nel tempo tutti i suoi oggetti per sopravvivere. Tuttavia egli non era solo un godereccio: lavorava duro per comporre le sue musiche, e ne ha prodotte tante, più di 600 in 35 anni di vita. Circa venti ogni anno, una media simile a quella di Bach, tanto per dire.

Il film però è molto potente, e riesce a coinvolgere lo spettatore anche con un saggio utilizzo della musica di Mozart lungo il suo svolgimento: si pensi ad esempio all'utilizzo del "Lacrimosa" proprio nella scena finale, in cui il compositore viene portato alla fossa comune. Il maggior pregio del film è che nessuno, dopo averlo visto, può dire di non amare Mozart, e se un film riesce ad avvicinare al genio e alla bellezza della musica classica, può solo avere la mia massima approvazione.

E per continuare la tradizione di prendere commiato con un video musicale, ecco a voi una delle composizioni di Mozart tra le mie preferite: l'aria "Voi che sapete" tratta da "Le Nozze di Figaro", che ho ascoltato tantissimo, specie alla mia prima cotta. Ah, quanto sono romantico... :P

C'è posto per la storia nelle scuole?

Il monumento ossario di Sant'Anna di Stazzema

L'alba del 12 agosto del 1944 la sedicesima divisione volontari delle Waffen SS di fanteria meccanizzata "Reichsführer", accompagnata da alcuni fascisti collaborazionisti che fecero da guide, entrò nel paese di Sant'Anna di Stazzema, in provincia di Lucca. Nelle abitazioni c'erano solo donne, anziani e bambini, sicuri che non sarebbero stati in alcun modo toccati dai militari tedeschi: gli uomini, temendo eventuali deportazioni, si erano rifugiati nei boschi. I soldati invece rastrellarono coloro che erano rimasti in paese, facendo 560 morti, di cui 130 bambini (la più giovane, Anna Pardini, era nata da soli venti giorni). 

Il tribunale militare di La Spezia nel 2005 condannò all'ergastolo per questo massacro 10 ex SS, sentenza divenuta definitiva con la ratifica della cassazione nel 2007. La procura di Stoccarda, invece, il primo ottobre archiviò l'inchiesta di strage nazista con il motivo che non era possibile accertare il ruolo di ogni singolo militare; inoltre, non si poteva sapere se la fucilazione dei civili fosse un atto premeditato: insomma, poiché non si sapeva quali individui avessero ucciso i 17 imputati, nessuno di loro fu condannato. Non è mio compito valutare la bontà della suddetta decisione, però lo trovo un grave atto di rimozione storica. Ed è appunto la cancellazione del passato, l'argomento principale di questo mio post.
Già in un mio precedente intervento lamentai la scarsa memoria storica del nostro paese, ma ora voglio cercare di discuterne una delle possibili cause: l'insegnamento della storia nelle nostre scuole, in particolare di quella degli ultimi cento anni. Le responsabilità sono le più varie possibili: le riduzioni sull'orario; le indicazioni nazionali per l'insegnamento di tale materia; la cattiva organizzazione nelle scuole, per cui l'insegnante spesso non riesce, tra gite scolastiche, feste e altre attività, a pianificare le lezioni; la conoscenza non sempre accurata dei fatti del ventesimo secolo e l'esigenza di una maggiore accortezza nel trattare gli eventi più recenti (si pensi alle polemiche sui militari italiani di El Alamein o alle proteste leghiste per la festa del centocinquantesimo anniversario dell'Unità d'Italia); tutti ostacoli difficili da affrontare.

Eppure non è concepibile che nelle scuole superiori italiane sia un'eccezione positiva riuscire a trattare argomenti della seconda guerra mondiale, e che più spesso ci si fermi al primo conflitto mondiale, per di più trattandolo frettolosamente: come può qualcuno comprendere ciò che succede intorno a lui se non ha almeno una vaga idea dei fatti degli ultimi 50/100 anni? Secondo uno studio di De Mauro del 2008 nel nostro paese appena un quinto della popolazione ha gli strumenti di lettura, scrittura e calcolo necessari per orientarsi nella società contemporanea, e la nostra scuola al momento non riesce, per responsabilità che purtroppo sono da attribuire a tutti i livelli, a invertire la tendenza: basta guardare i pessimi risultati dell'Italia nei test internazionali del programma PISA (Programme for International Student Assessment, Programma Internazionale per la Valutazione degli Studenti) del 2003-2006 e del 2009, dove l'Italia risulta sistematicamente sotto la media dei paesi sviluppati e superiore solo a quelli in via di sviluppo. Più preoccupante poi è stata la reazione dei mondi politico e scolastico. Mentre in Germania è stata avviata una seria discussione che ha portato a dei cambiamenti nel mondo della scuola e una risalita di cinque posti nella graduatoria PISA dal 2003 al 2006, nello stesso arco di tempo insegnanti, ministero e politici italiani hanno solo saputo parlare di ottimizzazione delle risorse (= tagli indiscriminati, tradotto dal politichese) o di scarsa validità del test PISA, che presuppone una formazione di tipo nord europeo e non tiene conto delle peculiarità del sistema scolastico italiano.

In questo marasma l'ignoranza della storia del ventesimo storico è assolutamente coerente: che futuro può avere il nostro paese se le sue fondamenta, fatte di competenze, capacità di interpretare la realtà e conoscenza di quest'ultima, sono così scadenti?
Speriamo solo che non si arrivi alla situazione descritta da Caparezza nella canzone del video qui sottostante, con cui prendo congedo da voi lettori: alla prossima.

Siamo sicuri che la Terra giri intorno al Sole?

Dopo la condanna, Silvio ha bisogno di un po'
di evasione...

No, non preoccupatevi: non mi sono messo al computer dopo aver bevuto 10 pastis (anche perché mi manca uno Zurota che mi faccia compagnia), né mi sono iscritto al un corso di "Astrologia Siderale e Geocentrica", né ho deciso di buttare al macero i miei studi in fisica. In realtà la domanda è assolutamente sensata, ed è ancora più ragionevole chi mi risponde "Non è detto".

Uno dei concetti più importanti della fisica è che non basta dire che un corpo si muove, ma bisogna anche dire rispetto a cosa: sto parlando della relatività del moto. Per mostrare che non mi sto inventando niente, immaginate la seguente situazione. Siete in stazione, e dopo aver salutato vostra madre, a cui avete fatto visita per qualche giorno, state tornando a casa col treno, che parte non appena le sue porte si sono chiuse, frapponendosi tra voi e lei: in quel momento, per vostra madre siete voi che vi state muovendo, mentre dal vostro punto di vista è lei che si sta allontanando. A chi obietta che noi sappiamo benissimo che è il treno a muoversi io rispondo che in realtà affermando ciò compiamo una scelta ben precisa, attraverso la quale è più facile descrivere la realtà: sarà più semplice descrivere un mondo in cui tutto si muove e solo noi siamo fermi o piuttosto il contrario?

Niccolo Copernico, versione italianizzata
del nome originale polacco Mikolaj Kopernik.

Il motivo per cui la rivoluzione copernicana (e fidatevi di uno che ha frequentato un liceo intitolato proprio a Copernico) ebbe successo è proprio che permette una descrizione più facile dei moti degli oggetti nel sistema solare. Se guardiamo le cose dal punto di vista del nostro pianeta (in fisica si direbbe "se siamo solidali con esso"), tutti gli altri corpi celesti come Marte e Giove e la fascia di asteroidi compresi tra questi due pianeti descrivono strane traiettorie: per un po' vanno in una direzione, in seguito la cambiano improvvisamente per poi ritornare a muoversi nel verso originario, descrivendo delle serie di piccole circonferenze centrate su una più grande (rispettivamente, gli epicicli e i deferenti). Questa e il corpo con cui si decide di essere solidali sono le uniche due differenze tra questi sistemi: basta pensare, ad esempio, che per descrivere la posizione delle altre stelle è più semplice mettersi in un sistema geocentrico, ossia riferito al nostro pianeta.

Ho in precedenza affermato che questa è la cosiddetta "relatività del moto", ossia il fatto che non basta dire che un oggetto si muove ma serve anche stabilire rispetto a cosa. Tale concetto include anche il fatto che non c'è niente in linea di principio che possa farci scegliere un riferimento o un altro. Questo concetto non è nuovo, come potrebbe credere qualcuno che, alla parola relatività, pensa immediatamente al grande Einstein: quest'ultimo l'ha solo esteso a quantità come lo scorrere del tempo, le distanze e le masse. Isaac Newton, ad esempio, era conscio di questo problema, e riteneva che ci potesse essere un sistema di riferimento "assoluto", affermando così una grande castroneria: d'altronde, sempre per citare lui stesso, noi siamo nani posti sulle spalle dei giganti e per questo vediamo più lontano di loro, e noi sappiamo oggi che i sistemi assoluti non esistono proprio perché c'è stata gente che prima di noi ha affrontato il problema.

Zenone di Elea.

Il concetto di relatività del moto ha però un'origine ancora più antica. Il primo a citarlo fu Zenone di Elea, che 2500 anni fa, in uno sperduto paesino dell'attuale Cilento (zona da visitare, se non l'avete già fatto), aveva un piccolo problema: dimostrare che il suo maestro, Parmenide, avesse ragione nel sostenere che niente si muove.

Il compito, come potrete capire, era decisamente arduo, e per questo Zenone elaborò i suoi celebri paradossi. Con due di essi egli anticipò una fondamentale deduzione alla base della definizione di infinito data 2400 anni dopo dal grande matematico Cantor, e con gli altri quattro intendeva proprio obiettare l'esistenza del movimento. In particolare, quello sui corridori nello stadio afferma che due atleti che per uno spettatore si muovono uno incontro all'altro a 20 km/h vedono l'altro sportivo muoversi a 40 km/h, che altro non è che il concetto di relatività del moto: per Zenone, questa era una dimostrazione che esso non esiste, essendo diverso a seconda di chi lo guarda. Pur nella loro erroneità, si può comprendere come questi paradossi, che anticipavano molte scoperte della matematica e della fisica moderna, siano stati definiti da Bertrand Russell "smisuratamente sottili e profondi".

Il bello però della relatività del moto è che essa ci dà una lezione anche per la vita di tutti i giorni. In particolare essa fornisce un prezioso insegnamento per quando ci confrontiamo con idee e opinioni diverse dalle nostre: prima di etichettarle come errate, cerchiamo di capire come appaiono le cose dal punto di vista del nostro interlocutore, poiché è possibile che a seconda dell'osservatore una stessa cosa possa assumere molte forme. Già Protagora di Abdera, altro filosofo greco (si capisce che sono innamorato dell'antichità greco-romana, in particolare della prima?), intuiva che

L'uomo è la misura di tutte le cose di quelle che sono in quanto sono e di quelle che non sono in quanto non sono.

Questa è una lezione di tolleranza di cui dovremmo fare tesoro: si eviterebbero un sacco di scontri e conflitti, e forse il mondo sarebbe un posto migliore.

IMU: quando rimuovere una tassa non è necessariamente un bene.

Oggi il Ministero dell'Economia e delle Finanze (MEF) ha pubblicato sul proprio sito un rapporto contenente nove ipotesi di modifica sulla tassazione degli immobili (IMU e TARES). Non parlerò qui delle reazioni politiche che tale documento ha suscitato: il solito balletto tra il PDL, che vuole che sia abolita per la prima casa perché così guadagnerà parecchio consenso elettorale, e PD, che invece non la ritiene una priorità proprio perché non ne guadagnerebbe neanche un voto, sinceramente non mi interessa.

Mi voglio soffermare sul documento in sé, che ammetto di aver letto in grande velocità, anche perché composto di 100 pagine, un vero e proprio mattone (sempre a proposito di case) che però, anche se sfogliato con un'attenzione minima, fornisce molte informazioni importanti.

Il sommario delle nove proposte (preso dal sito di Repubblica) include:

1) Esenzione totale dall'Imu per l'abitazione principale. Circa quattro miliardi.
2) Incremento non selettivo della detrazione di base dell'Imu prevista per l'abitazione principale. Costa da 1,3 a 2,7 miliardi a seconda dell'aumento della detrazione.
3) Rimodulazione selettiva dell'esenzione dall'Imu sull'abitazione principale (con diversi parametri: in funzione del valore dell'immobile; parametrata al reddito; in funzione della condizione economica del nucleo familiare, misurata attraverso l'Isee; applicazione dei valori Osservatorio del mercato immobiliare per la determinazione della base imponibile). Vale da 1 a 2,3 miliardi a seconda della rimodulazione scelta.
4) Interventi sull'Imu relativa all'abitazione principale contestuali ad altri tributi (contestuale eliminazione/riduzione della deducibilità ai fini Irpef delle rendite abitazione principale e reintroduzione totale/parziale in Irpef dei redditi degli immobili non locati; rimborso dell'Imu sull'abitazione (integrale o parziale) attraverso l'attribuzione di un credito di imposta (o una detrazione); esenzione dall'Imu per l'abitazione principale e contestuale rimodulazione della Tares relativa ai servizi indivisibili). In questo caso si ipotizzano anche recuperi di gettito fino a circa 2 miliardi fino a 4,3 miliardi.
5) Deducibilità dell'Imu solo per le imprese. Costerebbe 1,2 miliardi.
6) Restituzione ai Comuni del gettito derivante dagli immobili ad uso produttivo classificati nel gruppo catastale D. Costerebbe 4,6 miliardi, ma senza benefici diretti per imprese o famiglie.
7) Abolizione dell'addizionale comunale all'Irpef e contestuale incremento dell'Irpef. Con una perdita di gettito di circa 3,4 miliardi, ma anche in questo caso senza benefici diretti per imprese o famiglie.
8) Derubricazione della revisione dell'Imu relativa all'abitazione principale a un problema di finanza locale. Si punterebbe a accrescere l'autonomia finanziaria dei Comuni, potenziando i margini di discrezionalità sul fronte della Tares, dando loro la possibilità di introdurre una service tax per la copertura dei servizi indivisibili (in ipotesi, fino a un massimo di gettito potenziale dell'ordine di 2 miliardi).
9) Abolizione della prima rata dei versamenti Imu sospesi ai sensi del decreto 54 del 2013. Costa 2,4 miliardi.

Le ipotesi 1 e 2 sono "piatte", nel senso che non tengono conto di nessun altro parametro (reddito, valore catastale, ecc.) ma si limitano o a cancellare del tutto o a diminuire alla stessa maniera (di fatto o praticamente) la tassazione per tutti. Queste due soluzioni sarebbero molto regressive, ossia darebbero maggiori benefici a chi già possiede un reddito più cospicuo: le tabelle alle pagine 13 e 19 del documento del MEF confermano con dei numeri questa affermazione. Questo accade perché, come mostra il grafico a pagina 14, vi è una correlazione tra reddito personale e valore della propria casa: ovvio, risponderebbe qualcuno, che più uno guadagna più può permettersi una casa migliore e quindi più costosa. Vi sono varie ragioni per cui un tale approccio secondo me è da evitare. Per cominciare, per la nostra Costituzione "Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva." Ma senza scomodare i massimi sistemi si comprende che in un periodo come questo un'azione di governo efficace dovrebbe dare un po' di respiro soprattutto a chi è più soffocato dalla crisi e non a chi ha già i mezzi per andare avanti in maniera migliore. E poi non sono il solo a parlare di ragioni di equità: oltre al MEF, che lo fa in questo documento, ci pensa addirittura il Fondo Monetario Internazionale, che non è proprio una filiale dell'internazionale comunista.

I punti 3 e 4 sono più elaborati e quindi non mi azzardo a dare una mia opinione sul dettaglio, ma mi permetto solo di osservare una cosa: in base al citato principio di progressività sarebbe meglio legare l'IMU al reddito o all'ISEE, un parametro più complicato che tiene anche conto del patrimonio a disposizione (mobile e immobile) e del nucleo familiare e delle sue caratteristiche. Questo andrebbe bene in un paese ideale ma non, purtroppo, in Italia, dove l'evasione fiscale è elevata: chi non dichiara tutto il proprio reddito finirebbe per essere doppiamente avvantaggiato, perché pagherebbe meno tasse sia su di esso sia sul suo patrimonio (l'IMU è una tassa patrimoniale). Una seria riforma fiscale volta ad ottenere una riduzione del "nero" (ad esempio, rendendo vantaggiosa l'emissione della fattura per almeno una delle due parti nel caso della fornitura di servizi) è perciò necessaria prima di una rimodulazione dell'IMU basata sul reddito.

La quinta proposta è più interessante, perché consentirebbe di liberare risorse che potrebbero essere reimpiegate nel circuito produttivo: se un'impresa non deve pagare l'IMU sul suo capannone, può utilizzare questi soldi per altri fini, come nuovi macchinari, migliorie nella filiera produttiva, aumenti salariali (essere ottimisti non costa nulla...).
La sesta e la settima ipotesi, non avendo alcun effetto sul contribuente, sono solo in apparenza meno rilevanti. Esse comporterebbero lo spostamento di parte del gettito fiscale dallo stato ad altri enti (regioni o comuni) promuovendo un'effettiva responsabilizzazione fiscale di questi ultimi, che raccoglierebbero direttamente alcuni dei fondi con i quali vanno poi ad erogare i servizi per i cittadini, che potrebbero facilmente giudicare il risultato: ad esempio, se gli autobus costano tanto e funzionano male, io elettore posso decidere di non votare nuovamente l'amministrazione che ha fatto le scelte che ritengo sbagliate. L'ottava proposta è più promettente perché, oltre a conseguire l'obiettivo appena menzionato, risolverebbe l'anomalia di due tasse simili (entrambe sono sugli immobili).
L'ultimo punto è per me incomprensibile: viene abolita la tassa solo per quest'anno, ma poi per il futuro tale misura non varrebbe. Si rinvia quindi all'anno prossimo ogni decisione su un'eventuale riforma fiscale, che invece è secondo me fondamentale.
La mia opinione? Io adotterei un miscuglio delle ipotesi dalla 5 alla 8: queste permetterebbero lo spostamento di risorse a fini produttivi e una maggiore responsabilizzazione degli enti locali, quelli controllabili direttamente dal cittadino più facilmente. 
Non sono invece molto favorevole alle ipotesi che riguardano le abitazioni. Si è visto che rimuovere l'IMU sulla prima casa non comporta grossi benefici ai meno abbienti tra i possessori di una casa, mentre io cercherei altre strade per dare un po' di respiro sia a costoro sia a chi vive in un'abitazione che non è di sua proprietà, persone presumibilmente ancora più povere (per la correlazione tra valore della casa e reddito dimostrata in precedenza) e che non trarrebbero vantaggio in alcun modo da interventi sull'IMU. Un riordino delle agevolazioni, che tenga possibilmente conto del nucleo familiare, sarebbe invece destinato a tutti, anche a chi, avendo un reddito troppo basso, già non paga tasse su di esso.
Vogliamo vedere invece che il governo Letta, in nome dell'andreottiano "tirare a campare per non tirare le cuoia", potrebbe preferire la nona proposta?
Concludo con un'ultima domanda: non sarebbe bello avere una classe politica che, partendo da un tale documento, lo commenti nel merito, elabori delle proposte su questo tema e cerchi di spiegarle con parole semplici (più delle mie) ai cittadini?
Per non pensarci, mi congedo con una canzone dedicata al sogno piccolo borghese per eccellenza: la casa in campagna.

Il disastro di Marcinelle e la scarsa memoria storica

L'8 agosto 1956 un incendio nella miniera di Marcinelle (qui il rapporto completo, ma in francese) causò la morte di 262 lavoratori, di cui 136 erano italiani. Il disastro è storicamente il terzo tra quelli minerari per il numero di vittime italiane, dopo quelli statunitensi di Monongah e di Dawson. Alle celebrazioni dell'anniversario di tale tragedia è intervenuta anche il presidente della Camera Laura Boldrini, che ha dedicato buona parte del suo discorso a tracciare un parallelo tra la migrazione dall'Italia del passato e quella che oggi ci vede come paese d'ingresso e non più d'uscita.

Voglio riprendere alcuni estratti dal suo intervento integrale, che ci ricordano che noi italiani siamo "Un popolo che, per sfuggire alla povertà e, talvolta, alla miseria, ha conosciuto il dolore, ha conosciuto le umiliazioni, ha conosciuto i sacrifici dell'emigrazione. [...] Nel corso di poco più di un secolo, dall'unità d'Italia al 1985, si stima che ventinove milioni di persone abbiano lasciato l'Italia, diretti dapprima nelle Americhe e poi, dal secondo Dopoguerra, nei Paesi del Nord Europa. [...] Nel 1946, nelle città italiane comparvero manifesti che recitavano: «Approfittate degli speciali vantaggi che il Belgio accorda ai suoi minatori. Il viaggio dall'Italia al Belgio è completamente gratuito per i lavoratori italiani firmatari di un contratto annuale di lavoro per le miniere. Il viaggio dall'Italia al Belgio dura in ferrovia solo 18 ore. Compiute le semplici formalità d'uso, la vostra famiglia potrà raggiungervi in Belgio». Erano affissioni della Federazione carbonifera belga, pubblicate a seguito della firma dell'accordo bilaterale italo-belga che garantiva la vendita all'Italia di una quantità minima di carbone in cambio dell'invio di lavoratori in Belgio. [...] Gli operai italiani che partivano dalle regioni che allora erano le più povere - la Sicilia, la Puglia, l'Abruzzo, la Calabria, ma anche il Friuli ed il Veneto - per il «lavoro sotterraneo nelle miniere», come recita sempre il manifesto, affrontavano viaggi in condizioni difficilissime, stipati nei treni per giorni. Al loro arrivo, i lavoratori venivano destinati alle famigerate cantines, le baracche dove vivevano ammassati, senza acqua corrente, elettricità, servizi igienici. Venivano chiamati 'musi neri'. Spesso chi cercava un alloggio in affitto per potersi ricongiungere alla propria famiglia trovava affissa sulla porta la scritta: 'Ni animaux, ni étrangers'. Né animali, né stranieri. Proprio come oggi, in Italia, c'è chi specifica: 'Non si affitta a stranieri' negli annunci di locazione. In barba, oltre che alle nostre leggi, alla nostra storia. [...] Una storia che scegliamo di ignorare decidendo di non vedere, in quei migranti stremati che arrivano a Lampedusa, i volti dei nostri padri che partirono per Marcinelle, i loro stessi occhi. O accettando che chi, nel nostro Paese, riempie i cantieri edili e raccoglie i prodotti agricoli, lavori in condizioni inaccettabili - e viva in baracche fatiscenti o in rifugi di fortuna, senza acqua e elettricità. [...] Questo accade anche perché non si è coltivata a sufficienza la memoria. La memoria che ci ricorda eventi drammatici e momenti cui invece dovremmo ispirarci. La memoria che deve servire da guida per noi e per i nostri figli, per i quali va custodita ed ai quali va trasmessa con orgoglio e a testa alta."

Invece noi italiani abbiamo una scarsa memoria storica, un'elevata incapacità di ricordare i nostri drammi, i nostri errori (non a caso c'è gente che vota Berlusconi da vent'anni) e il nostro passato, anche perché non abbiamo per esso alcun interesse. Se non fossimo così, molti di noi non tratterebbero peggio delle bestie chi viene a cercare fortuna nel nostro paese per il semplice fatto di essere stranieri. Badate bene, non voglio entrare nella discussione sullo ius soli, ma parlare del fatto che i cittadini stranieri siano gli ultimi dei gironi infernali della burocrazia (ho visto io stesso file lunghe centinaia di metri di fronte alla questura di Udine di cittadini stranieri sotto la pioggia invernale, e ogni anno una mia compagna d'università cinese veniva sballottata tra segreteria universitaria e questura per il rinnovo del permesso di soggiorno), e questo quando va bene: i campi di pomodori e i cantieri edili più insicuri sono pieni di queste persone, che in essi subiscono i peggiori trattamenti, quando non trovano la morte.  Da due rapidi conti ogni italiano comune ha parenti che sono emigrati all'estero: i miei sono sparsi in Europa, Americhe e Australia, ad esempio. Se ciascuno di noi conoscesse o si ricordasse le storie di costoro, saremmo un paese molto più civile, perché non considereremmo gli italiani all'estero come cittadini di serie B (entrate in un consolato italiano all'estero, ad esempio, e capirete quello che intendo) né avremmo atteggiamenti xenofobi.

A riguardo, quando ancora esistevano i DS, una dei membri del circolo del mio comune mi regalò un libro (copertina raffigurata sulla sinistra) che con precise documentazioni e citazioni storiche ci ricorda che tutti gli stereotipi e i peggiori insulti che noi oggi rivolgiamo agli immigrati in passato erano destinati a noi, comprese le accuse di terrorismo. Questo testo ha un intero capitolo dedicato alla Svizzera (che mi mise i brividi quando lo lessi prima di trasferirmi a Zurigo), e la mia esperienza in questo paese mi ha portato a conoscenza con alcuni di coloro che hanno vissuto queste esperienze, in particolare quella dei bambini nascosti (con l'autrice del libro nel link ho anche avuto una discussione sugli F35, vi dirò...): la legislazione elvetica rendeva molto difficili i ricongiungimenti familiari, e quindi molti genitori tenevano nascosti i propri figli in casa per paura che questi potessero essere mandati al confine. E questa è storia recente: quando nel 1992 l'accordo italo svizzero pose fine a questa barbarie erano 1000 i bambini nascosti, e sono stati 30000 in tutta la storia dell'emigrazione. Per non ricordare poi le schedature degli stranieri considerati pericolosi... Ho avuto modo di conoscerne alcuni, in particolare la mia libraia preferita, Lisetta, che andava ad insegnare a leggere agli operai analfabeti così che poi potessero imparare un mestiere dai libri che lei procurava loro, e il mio modello di militante di sinistra Angelo Tinari, vittime di uno spionaggio che in confronto "Le vite degli altri" è una sciocchezza: "11 maggio 1967. Alle 19,35 il soggetto entrava al ristorante Ciro, Militästrasse 16. In un tavolo riservato lo aspettavano Maria Delfino Bonado e Adriano Molinari. Più tardi arriva un altro italiano...", dal fascicolo di Leo Zanier (beccatevi la biografia in koiné, tié...), altro schedato friulano (lui direbbe carnico: ah, il campanilismo...).

Queste storie andrebbero insegnate nelle scuole, proprio per formare quella memoria storica che è un requisito essenziale per ogni società civile e ne forma il patrimonio comune. Nel mio piccolo, contribuii assieme ai membri della Fabbrica di Zurigo (mi mancate un sacco, amiche e amici) a questo traguardo, con una rassegna cinematografica nel 2011 proprio sull'esperienza dell'emigrazione in Svizzera (locandina qui a fianco), ma ognuno di noi dovrebbe contribuire a mantenere vitale questo patrimonio di storie personali.

Perché il prezzo è la scomparsa dei diritti per una larga fascia di persone e, sempre per citare Laura Boldrini e l'intervento sopra menzionato, senza diritti si muore. Da ricordare a quelli come Fassino e Renzi che non hanno lesinato in passato affermazioni di lode per Marchionne...

Spiegazione di uno sfogo di rabbia

Circa un paio di ore fa, di fronte all'ennesimo dibattito televisivo sulla condanna di Berlusconi e le sue conseguenze per la politica italiana, dovuto alle dichiarazioni al Mattino di Napoli del presidente della Corte che ha emesso la sentenza, ho sfogato la mia irritazione per l'argomento nel seguente tweet.

Su Rai3 a #Lineanotte parlano della #Sentenzamediaset: quand'è che invece di occuparsi dei cazzi di Berlusconi si occuperanno dei nostri?
— Steve Della Mora (@stevedm83) August 6, 2013

Ammettendo che questo mio messaggio è un po' in contraddizione con il mio recente post sulla pacatezza e cercando di seguire il mio stesso suggerimento, vorrei argomentare in maniera migliore il contenuto di cui sopra.

Quando io e Spessotto organizzammo la prima serata della Festa Democratica del PD in Svizzera nel 2011 a Zurigo, invitammo sul palco il giornalista Luca Telese e l'allora consigliere regionale lombardo e oggi onorevole alla Camera Pippo Civati, per una serata dedicata ai problemi degli under 30 in Italia, quali disoccupazione, precarietà etc. Proprio da Civati ebbi un benevolo rimprovero (all'epoca non mi sembrò tale, ma in fondo non era niente di ché): mi sentii dare del populista dopo che ebbi fatto notare che avevamo passato l'intero dibattito a parlare di legge elettorale e di casta politica, riservando poche parole a problemi come appunto la disoccupazione giovanile, la nuova emigrazione e così via. Il rimprovero, che aveva dei validi argomenti, anche se penso che pure io non avessi tutti i torti, era che anche la legge elettorale serve ad agevolare un ricambio generazionale che, con l'attuale Porcellum, può avvenire solo per la benevolenza del segretario di turno di un partito al momento della compilazione delle liste, senza alcuna considerazione per il seguito e l'operato politico dei candidati.

In questi giorni le cronache sono piene di riferimenti alle divisioni del PD sulle regole per il prossimo congresso (e Civati su questo continua la sua battaglia) e agli isterismi degli esponenti del PDL sulla condanna del loro capo, senza dimenticarsi i drammi di qualche mese fa nel M5S sui rimborsi ai parlamentari e le espulsioni dei dissidenti.

Di converso la crisi economica è menzionata o come motivazione per non far cadere l'attuale governo o per evidenziare che l'indice di fiducia delle Piccole e Medie Imprese nella zona Euro è risalito, ed è sopra i 50 punti (soglia che separa l'ottimismo dal pessimismo) in Germania.

Un giudizio sintetico a riguardo lo ha dato Mario Seminerio, autore del sito phastidio.net segnalato nella barra laterale di questo blog:

Io capisco che avere un Pil che si contrae di "solo" il 2% sia motivo di entusiasmo ma restiamo sobri, se possibile...
— Mario Seminerio (@Phastidio) August 6, 2013

Il mio invito quindi a chi oggi parla di Congresso PD e di condanne di Berlusconi è di dedicare almeno un occhio alla situazione economica attuale, per la quale si intravedono alcuni segnali d'ottimismo che però non sono ancora confermati da sostanziosi dati reali: tale problema richiederebbe non dico il 100% dell'attenzione, ma almeno il 75%, da dedicare tra un dibattito televisivo e l'altro, anche per recuperare gli ultimi vent'anni, in cui il principale argomento politico erano Berlusconi, i suoi processi e la sua condotta, pubblica e privata. Ve ne sarei eternamente grato.

Hiroshima, 68 anni

Il fungo atomico dell'esplosione di
Nagasaki, che raggiunse l'altezza di
14 km

Il 6 agosto del 1945 gli Stati Uniti, per forzare il Giappone alla resa, bombardarono la città di Hiroshima con una bomba nucleare, la prima delle uniche due esplosioni di tale tipo (la seconda avvenne tre giorni dopo a Nagasaki) verificatesi su obiettivi civili e non durante test nucleari.

È probabile che le conseguenze a lungo termine delle esposizioni alle radiazioni non fossero note a chi aveva progettato l'ordigno e a chi aveva deciso di sganciarlo. Sia gli oppositori come Einstein e Szilard, che inizialmente avevano incentivato la ricerca sul nucleare militare, sia i favorevoli come Von Neumann, che tanto mi fece disperare con i suoi teoremi di fisica quantistica all'università e che diede precise istruzioni ai militari su come sganciarla per massimizzare i danni, erano consapevoli solamente degli effetti simili, pur se maggiori, a quelli delle bombe "tradizionali": si pensi che Von Neumann, che dopo la guerra partecipò a numerosi test nucleari militari, morì di tumore alle ossa. A conferma di ciò, vi è il fatto che Enrico Fermi, altro grande fisico italiano, al primo test nucleare di Alamogordo, per valutare la potenza dell'esplosione restò sul posto non lontano dall'esplosione, riparato dietro a un muro, lanciò dei coriandoli in aria e misurò la distanza a cui volarono via, e non a caso anche lui morì giovane per un tumore allo stomaco.

Nonostante tutto ciò, o forse proprio perché non c'era consapevolezza completa delle conseguenze di una bomba atomica, non si sarebbe dovuto mai arrivare a un tale giorno, e la speranza, come recita il cenotafio del parco della pace di Hiroshima, è che un tale errore non avvenga più: possa la volontà di di pace, non la potenza militare di qualcuno, evitare una tale tragedia.